El jefe de Tribunales de laSexta se planta frente a los “bulos” y “deducciones” de Miguel Ángel Rodríguez: “La verdad es una”.
El jefe de Gabinete de Ayuso acusó, en el Tribunal Supremo, al canal de “faltar a la verdad”.
El jefe de Tribunales de laSexta, Alfonso Pérez Medina, se encontraba entre el grupo de periodistas que declaró este miércoles, 5 de noviembre, en el Tribunal Supremo, en el marco del juicio al fiscal general del Estado.
El experto volvió a asegurar que disponían del correo del abogado de González Amador, en el que se reconocía un doble delito fiscal y se proponía un pacto de conformidad a la Fiscalía, cinco minutos antes de que llegara a manos de Álvaro García Ortiz.
Además, el periodista se plantó ante los “bulos” y las “deducciones” de Miguel Ángel Rodríguez, jefe de Gabinete de Ayuso, quien, un día antes, acusó al canal de “faltar a la verdad“.
En su declaración del martes, el popular tachó a laSexta de ser un medio “de la izquierda voraz al servicio del aparato del Estado”.
Así, 24 horas más tarde, Pérez Medina llegaba a la misma sede judicial para reafirmarse en su versión.
El jefe de Tribunales explicó que disponía del contenido filtrado antes de que lo recibiera el fiscal general, a las 21:54 horas del 13 de marzo de 2024, mientras que a García Ortiz se lo enviaron a las 21:59 horas.
El periodista, que acudía en calidad de testigo, aseguró que consiguió el contenido de los emails, tanto el de la propuesta de acuerdo enviado por el abogado Carlos Neira como el de la la respuesta del fiscal Julián Salt, a través de tres fuentes distintas que “me contaron el contenido de los dos correos y confirmé que el acuerdo de conformidad partía de la defensa del investigado y la Fiscalía se aviene a la posibilidad de estudiarlo”.
Pérez Medina se acogió al secreto profesional para no desvelarlas, aunque la defensa del novio de Ayuso “apretó” para que renunciara a este derecho: “El abogado de González Amador es el que ha monopolizado prácticamente el interrogatorio.
Quería detalles que afectaban al secreto profesional como saber a qué hora exacta accedimos al correo electrónico de su cliente, en qué circunstancias…
Yo me he acogido al derecho profesional, pero sí que he dicho que a través de tres fuentes distintas tuvimos el contenido de ese correo”.
“Reconstruimos la cadena completa y contamos la información que, con el tiempo, se ha demostrado que es la verdad.
Le pese a quien le pese“, decía ante el Tribunal Supremo.
En el informativo nocturno de laSexta, Rodrigo Blázquez transmitía a los espectadores que lo que habían contado Pérez Medina y otros periodistas “es muy sencillo: ‘manejaron ese correo con la confesión de la pareja de Isabel Díaz Ayuso antes de que lo tuviera el fiscal general del Estado”.
Entonces, daba paso al mismo jefe de Tribunales, que se reafirmaba horas después: “Está quedando bastante claro que frente a los bulos, las suposiciones y las deducciones del jefe de Gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, difundidas incluso ayer en sede judicial, aquí contamos la verdad, que era que la defensa de González Amador propuso un acuerdo de conformidad a la Fiscalía reconociendo dos delitos fiscales y que la respuesta del fiscal del caso fue que se avenía a la posibilidad de estudiar la propuesta”.
Pérez Medina compartía este clip a través de sus redes sociales más tarde, volviendo a plantarse ante MAR, quien había acusado a laSexta en sede judicial de “faltar a la verdad”.
“La verdad es una y es la que contamos en laSexta frente a los bulos, las ‘suposiciones’ y las ‘deducciones’ del jefe de gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, difundidos con descaro, incluso en sede judicial. Le pese a quien le pese”.
News
El caso judicial que involucra al hermano de Pedro Sánchez ha estallado como una auténtica bomba mediática tras la sorprendente omisión de la declaración de un testigo clave por parte de la jueza. Los pasillos de la Audiencia hierven de rumores, mientras voces cercanas al proceso hablan de “una farsa cuidadosamente construida” que podría desmoronarse en cualquier momento. Las dudas sobre la imparcialidad del juicio crecen a medida que emergen detalles inéditos, generando un terremoto político que sacude los cimientos del PSOE y del PP por igual. Lo que parecía un procedimiento más se ha convertido en un episodio digno de thriller judicial, con intereses cruzados, silencios sospechosos y una opinión pública que exige explicaciones urgentes. Nadie, ni siquiera dentro del Gobierno, puede escapar ya de la pregunta que flota en el aire: ¿qué está intentando ocultarse realmente detrás de este silencio judicial?
BOMBA JUICIO HERMANO SÁNCHEZ “JUEZA OMITE DECLARACIÓN TESTIGO CLAVE” DESMONTAN FARSA JUICIO DEL PP. Juicio al hermano de Sánchez y Miguel Ángel Gallardo: ¿Corrupción en Extremadura o caza de brujas política?. La política…
Así se presentó Carlos Mazón en Les Corts, listo para afrontar una prueba política que pocos se atreverían a realizar con tanta serenidad. Dos discursos cronometrados con precisión y la clara orden de “decir la verdad” crearon una atmósfera tensa, donde la presión se palpaba en cada respiro. Los murmullos en los pasillos, las miradas cruzadas y los suspiros contenidos parecían presagiar un debate que traspasaba los límites del protocolo. Con calma y palabras precisas, Mazón ejecutó sus movimientos como un estratega consciente de que una sola palabra equivocada podría cambiar el rumbo de su presidencia. Mientras el reloj avanzaba, el público solo podía preguntarse: ¿qué se iba a revelar?
Así será la comparecencia de Mazón en Les Corts: dos turnos con límite de tiempo y la “obligación de decir la verdad”. El jefe del Consell en funciones declara en la tarde de este martes en la…
La polémica estalló tras las palabras de Alberto Núñez Feijóo dirigidas a la presidenta de Melilla, que muchos calificaron de abiertamente sexistas. El comentario, pronunciado en un contexto político ya de por sí tenso, provocó de inmediato una ola de críticas desde todos los frentes: partidos de la oposición, colectivos feministas y voces públicas que denunciaron el machismo implícito en sus declaraciones. En las redes sociales, la indignación se extendió como un incendio, poniendo en entredicho no solo la ética del líder del PP, sino también una cultura política que parece tolerar este tipo de ataques. Mientras algunos defienden que se trató de un lapsus sin mala intención, otros sostienen que revela un patrón reiterado de menosprecio hacia las mujeres en la vida política española. La presidenta de Melilla, por su parte, ha optado por el silencio, una postura que muchos interpretan como estratégica, pero que no ha logrado enfriar el debate ni aliviar la presión mediática sobre Feijóo. La pregunta que ahora se hacen los medios es si estas palabras tendrán consecuencias reales o si se convertirán en otro escándalo pronto olvidado.
Indignación por el comentario machista de Feijóo al presidente de Melilla: “¿Se puede ser más rancio?”. Las redes estallan tras la intervención del líder de la oposición. El presidente del…
Madrid ya no castiga a los mentirosos, los celebra. Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, admitió abiertamente haber mentido sobre el novio de la presidenta, y aun así continúa en su cargo con total tranquilidad. El Partido Popular no lo desmintió; al contrario, lo justificó con una frase que se ha convertido en símbolo de una época. Pero lo más inquietante no es la mentira en sí, sino la indiferencia colectiva que la rodea. Los medios, los jueces y una parte de la ciudadanía permanecen en silencio ante una representación en la que la verdad ha perdido todo valor. Madrid se ha convertido en un laboratorio donde la política transforma lo impensable en realidad: convierte la mentira en virtud y la ética en un recuerdo difuso.
El poder miente, la sociedad aplaude: el caso Miguel Ángel Rodríguez y la normalización del engaño . Miguel Ángel Rodríguez y el triunfo de la mentira: cuando el poder miente y la sociedad aplaude….
La tormenta política que rodea a Carlos Mazón acaba de alcanzar un nuevo nivel tras las palabras demoledoras de El Gran Wyoming, quien, con una sinceridad brutal, sentenció: “Me da igual que Mazón dimita.” Lo dijo sin filtros, sin miedo y con una lucidez que pocos se atreven a mostrar en un país acostumbrado a aplaudir la corrupción con traje y sonrisa. La dimisión del presidente valenciano, lejos de cerrar el escándalo, lo ha multiplicado, destapando un sistema donde el poder se recicla pero la vergüenza desaparece. En el centro de todo, el caso Ventorro sigue latiendo como una herida abierta, entre documentos filtrados, acusaciones cruzadas y un silencio que pesa más que cualquier culpa. Nadie esperaba que una simple frase televisiva desencadenara un terremoto moral en toda España, pero lo que Wyoming ha dicho ha encendido una chispa que ya nadie puede apagar.
Wyoming y la corrupción moral: cuando da igual quién dimita. En la España de 2025, la política parece haberse convertido en un escenario donde el gesto de dimitir ya no significa nada y…
Antonio Maestre ha vuelto a encender el debate político con una frase que resonó en todos los platós y que aludía al estado de salud de Isabel Díaz Ayuso. Sus palabras, lanzadas con ironía y filo, desataron una tormenta en las redes sociales y una fuerte oleada de reacciones dentro del PP de Madrid. Mientras algunos lo acusan de oportunista, muchos otros aplauden lo que consideran “una verdad incómoda” que pocos se atreven a decir. Lo cierto es que su declaración ha tocado una fibra muy sensible en un momento en que el sistema sanitario público madrileño está bajo seria sospecha.
Antonio Maestre, categórico con la indisposición de Ayuso: “Qué lujo de Sanidad Pública tienen algunas”. El periodista critica la atención inmediata por una gastroenteritis mientras miles de madrileños sufren largas esperas en la sanidad pública. …
End of content
No more pages to load
