El juez José Castro analiza las memorias del rey Juan Carlos I y lanza una crítica directa: “Después de enfatizar a Franco, reparte porquería a todos”
El juez Castro habla en el programa Malas Lenguas sobre el rey emérito Juan Carlos I.
La publicación de las memorias del rey emérito Juan Carlos I, tituladas “Reconciliación”, sigue generando reacciones en toda España.
Este miércoles, el juez José Castro —conocido por haber instruido el mediático caso Nóos que llevó a la imputación de la infanta Cristina y su entonces marido Iñaki Urdangarin— ha dado su opinión en el programa Malas Lenguas, emitido por RTVE y conducido por el periodista Jesús Cintora.
El magistrado, retirado desde hace algunos años pero todavía muy presente en los debates judiciales y mediáticos, se ha mostrado especialmente crítico con el tono y el enfoque de las memorias del rey emérito, publicadas primero en Francia y previstas para llegar a España en diciembre.
“Las memorias deben tener sensibilidad y remordimiento”
José Castro comenzó su intervención con una reflexión sobre lo que, en su opinión, deberían representar unas memorias personales.
“Nadie está obligado a publicar sus memorias, pero si te decides a hacerlo, deben tener matices de sensibilidad”, explicó.
El juez señaló que un texto autobiográfico, especialmente en una figura con relevancia histórica, debería incluir “notas de amor, comprensión, remordimiento y, llegado el caso, peticiones de disculpas”.
Estas palabras fueron interpretadas como una crítica implícita al tono que el rey Juan Carlos adopta en “Reconciliación”, donde, según los fragmentos ya publicados en medios franceses, repasa su trayectoria con una visión más defensiva que autocrítica.
El juez subrayó que las memorias de un jefe de Estado, además de relatar hechos, son una oportunidad para el examen de conciencia.
Una mirada polémica a la figura de Franco
Uno de los puntos más comentados de las memorias ha sido la referencia del emérito a Francisco Franco.
En los textos, el rey reconoce la influencia directa del dictador en su ascenso al trono, un tema históricamente controvertido.
Castro consideró “lógico” que el monarca enfatice ese vínculo, pero advirtió que lo hace “sin el necesario contexto histórico y moral”.
Para el magistrado, mencionar a Franco sin un análisis crítico de su legado resulta, cuando menos, desafortunado.
Y añadió con dureza: “Después de enfatizar a Franco, se dedica a esparcir porquería a todos.
Se siente víctima, algo que hoy parece haberse convertido en un deporte nacional”.
Con esta frase, Castro no solo se refirió al rey, sino también lanzó una indirecta hacia otras figuras públicas, entre ellas el expresidente de la Generalitat, Carlos Mazón, quien recientemente también se presentó como víctima política.
“Se siente víctima de su hijo y de los medios”
El juez fue más allá en su análisis psicológico del texto.
Según su lectura, el rey Juan Carlos I adopta una postura victimista frente a los acontecimientos que marcaron su salida de España y el deterioro de su imagen pública.
“Se siente víctima de su hijo, de los medios de comunicación y de la sociedad en general”, afirmó Castro.
“Para eso, mejor no haber publicado nada. Nadie te obliga a hacerlo”, añadió con tono firme.
El comentario alude a uno de los aspectos más polémicos de las memorias, en las que el emérito se muestra dolido por lo que considera una falta de comprensión y apoyo por parte de su familia y del actual monarca.
Para Castro, ese enfoque contribuye poco a la reconciliación que el título del libro promete.
Las dudas sobre su fortuna en el extranjero
Jesús Cintora, conductor del programa, quiso llevar la conversación hacia un terreno más concreto: el de la fortuna del rey.
Le preguntó si consideraba que había pruebas suficientes para sostener la idea de que Juan Carlos I mantiene parte de su patrimonio fuera de España y si su residencia en Emiratos Árabes Unidos responde a intereses económicos.
Castro no eludió la cuestión.
Reconoció que “datos hay de que tiene fortuna remansada en el extranjero, eso está claro”.
Sin embargo, añadió que “no existen pruebas evidentes porque no se han querido buscar”.
Según explicó, ni la Fiscalía española ni los tribunales han mostrado voluntad de investigar en profundidad esas presuntas cuentas.
El exjuez también recordó que varios juristas —entre ellos José Antonio Martín Pallín— han pedido formalmente que se abra una instrucción judicial, pero el Tribunal Supremo “no les ha hecho el más mínimo caso”.
Con esta afirmación, Castro dejaba en evidencia la falta de acción institucional en torno al patrimonio del monarca.
“Falta voluntad de investigar”
Para el magistrado, la ausencia de una investigación formal no se debe tanto a la falta de indicios como a la falta de interés político.
“Las pruebas no se buscan porque no se quiere encontrar nada”, señaló, insistiendo en que el caso se ha tratado con un nivel de cautela que no se aplicaría a otros ciudadanos.
En su opinión, el hecho de que el rey emérito esté aforado y cuente con protección institucional ha frenado cualquier intento de esclarecer el origen y la magnitud real de su fortuna.
Reacciones y repercusión
Las declaraciones del juez José Castro han tenido una amplia repercusión en redes sociales, donde muchos usuarios han celebrado su franqueza.
Otros, sin embargo, lo acusan de tener una visión excesivamente crítica con la monarquía.
En cualquier caso, sus palabras reabren el debate sobre la figura del rey emérito y el papel de las instituciones en la rendición de cuentas.
Mientras tanto, el interés mediático por las memorias “Reconciliación” continúa creciendo.
Su inminente publicación en España, prevista para diciembre, promete nuevos titulares y, posiblemente, nuevas polémicas.
Y aunque el propio Juan Carlos I se mantiene en silencio en Abu Dabi, las voces críticas como la de Castro demuestran que el eco de su legado sigue más vivo que nunca.
