El “cachondeo” del juez con el “o me suicido o me voy” del novio de Ayuso: “No le recomiendo ninguna de las dos”.
Miguel Ángel Rodríguez y Alberto González Amador comparecieron en el Tribunal Supremo en el juicio al fiscal general del Estado.
González Amador ante el Tribunal Supremo.
El jefe de Gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, comparecía este martes en el Tribunal Supremo en el segundo día del juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.
Esta declaración llega después de que, durante la fase de instrucción, admitiera que se inventó parte del mensaje que difundió en redes sociales con el fin de acusar a la Fiscalía de la filtración del correo en el que González Amador admite un doble delito fiscal.
En la misma jornada comparecía el propio novio de Ayuso, quien se presentó como una víctima ante la Justicia.
El empresario llegó a asegurar que “o me voy de España o me suicido“, provocando el “cachondeo” del juez.
González Amador se quejaba de que “entre la nota de la Fiscalía y la publicación del email posteriormente, yo pasé a ser el delincuente confeso del reino de España“: “Estaba muerto.
Era el delincuente. El señor García Ortiz, el fiscal general del Estado, me había matado públicamente, me había destrozado por completo.
No había opción, era el culpable, el delincuente confeso, dicho por el fiscal general del Estado”, se lamentaba.
El novio de Isabel Díaz Ayuso, continuando con su discurso victimista, aseguró que le “han destrozado la vida“.
“Lo que puede pasar es o que me voy de España o me suicido“, llegaba a decir, subrayando “el dinero que llevo gastado, el destrozo personal, etc.”.
“Entonces yo digo: ‘si va a ser siempre así, me escapo“, proseguía su declaración.
El juez presente en el TS le interrumpía entonces con algo de ironía y humor, cortando sus lamentaciones: “Yo no le recomiendo ninguna de las cosas y, en todo caso, que hable con su abogado que será el que mejor le pueda asisitir en esa duda”.
Preguntado por si “había intervenido en la confección de algún email“, refiriéndose la Justicia al correo electrónico que envió su defensa, liderada por Carlos Neira, en el que se solicitaba a la Fiscalía un pacto de conformidad en el que reconoció haber cometido dos delitos fiscales, González Amador respondía que “jamás” participó en ello.
En distintas ocasiones, la pareja de Ayuso señaló el enfado que le provocó conocer este movimiento de su abogado y reconoció que no esperaba que fuese a traer tales consecuencias: “Me enfadé profundamente. (…) Jamás en mi vida pensé que un correo mío enviado a la Fiscalía se fuera a filtrar.
Hemos entrado en otra dimensión, tenemos un problema bastante grande”, decía.
Además, en su declaración ante el magistrado del Alto Tribunal, González Amador explicó que siempre pensó que Hacienda le abrió una inspección fiscal -por haber defraudado más de 350.000 euros- por ser la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, por lo que pidió que todo se cerrase “rápido y sin ruido“.
En esta línea, aseguró que tenía “la intuición de que ellos sabían quién era”, haciendo referencia a la inspección de Hacienda y su relación sentimental con la lideresa popular. Sin embargo, esta teoría ya ha demostrado ser incierta.
“Les dije que no quería que eso le pudiera perjudicar a ella”, repetía.
Por su parte, Miguel Ángel Rodríguez seguía el discurso de la pareja de Ayuso y también lo presentaba como “víctima”.
El popular defendió que González Amador solo “quería llegar a un acuerdo para que no se levantara una polvareda” y que no quiso “llevar a Hacienda a los tribunales por la reputación” de la presidenta madrileña.
Rodríguez insistía así en el bulo de que el empresario “es un español que ha querido llegar a un acuerdo y Hacienda no le ha permitido llegar a ese acuerdo”.
News
El caso judicial que involucra al hermano de Pedro Sánchez ha estallado como una auténtica bomba mediática tras la sorprendente omisión de la declaración de un testigo clave por parte de la jueza. Los pasillos de la Audiencia hierven de rumores, mientras voces cercanas al proceso hablan de “una farsa cuidadosamente construida” que podría desmoronarse en cualquier momento. Las dudas sobre la imparcialidad del juicio crecen a medida que emergen detalles inéditos, generando un terremoto político que sacude los cimientos del PSOE y del PP por igual. Lo que parecía un procedimiento más se ha convertido en un episodio digno de thriller judicial, con intereses cruzados, silencios sospechosos y una opinión pública que exige explicaciones urgentes. Nadie, ni siquiera dentro del Gobierno, puede escapar ya de la pregunta que flota en el aire: ¿qué está intentando ocultarse realmente detrás de este silencio judicial?
BOMBA JUICIO HERMANO SÁNCHEZ “JUEZA OMITE DECLARACIÓN TESTIGO CLAVE” DESMONTAN FARSA JUICIO DEL PP. Juicio al hermano de Sánchez y Miguel Ángel Gallardo: ¿Corrupción en Extremadura o caza de brujas política?. La política…
Así se presentó Carlos Mazón en Les Corts, listo para afrontar una prueba política que pocos se atreverían a realizar con tanta serenidad. Dos discursos cronometrados con precisión y la clara orden de “decir la verdad” crearon una atmósfera tensa, donde la presión se palpaba en cada respiro. Los murmullos en los pasillos, las miradas cruzadas y los suspiros contenidos parecían presagiar un debate que traspasaba los límites del protocolo. Con calma y palabras precisas, Mazón ejecutó sus movimientos como un estratega consciente de que una sola palabra equivocada podría cambiar el rumbo de su presidencia. Mientras el reloj avanzaba, el público solo podía preguntarse: ¿qué se iba a revelar?
Así será la comparecencia de Mazón en Les Corts: dos turnos con límite de tiempo y la “obligación de decir la verdad”. El jefe del Consell en funciones declara en la tarde de este martes en la…
La polémica estalló tras las palabras de Alberto Núñez Feijóo dirigidas a la presidenta de Melilla, que muchos calificaron de abiertamente sexistas. El comentario, pronunciado en un contexto político ya de por sí tenso, provocó de inmediato una ola de críticas desde todos los frentes: partidos de la oposición, colectivos feministas y voces públicas que denunciaron el machismo implícito en sus declaraciones. En las redes sociales, la indignación se extendió como un incendio, poniendo en entredicho no solo la ética del líder del PP, sino también una cultura política que parece tolerar este tipo de ataques. Mientras algunos defienden que se trató de un lapsus sin mala intención, otros sostienen que revela un patrón reiterado de menosprecio hacia las mujeres en la vida política española. La presidenta de Melilla, por su parte, ha optado por el silencio, una postura que muchos interpretan como estratégica, pero que no ha logrado enfriar el debate ni aliviar la presión mediática sobre Feijóo. La pregunta que ahora se hacen los medios es si estas palabras tendrán consecuencias reales o si se convertirán en otro escándalo pronto olvidado.
Indignación por el comentario machista de Feijóo al presidente de Melilla: “¿Se puede ser más rancio?”. Las redes estallan tras la intervención del líder de la oposición. El presidente del…
Madrid ya no castiga a los mentirosos, los celebra. Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, admitió abiertamente haber mentido sobre el novio de la presidenta, y aun así continúa en su cargo con total tranquilidad. El Partido Popular no lo desmintió; al contrario, lo justificó con una frase que se ha convertido en símbolo de una época. Pero lo más inquietante no es la mentira en sí, sino la indiferencia colectiva que la rodea. Los medios, los jueces y una parte de la ciudadanía permanecen en silencio ante una representación en la que la verdad ha perdido todo valor. Madrid se ha convertido en un laboratorio donde la política transforma lo impensable en realidad: convierte la mentira en virtud y la ética en un recuerdo difuso.
El poder miente, la sociedad aplaude: el caso Miguel Ángel Rodríguez y la normalización del engaño . Miguel Ángel Rodríguez y el triunfo de la mentira: cuando el poder miente y la sociedad aplaude….
La tormenta política que rodea a Carlos Mazón acaba de alcanzar un nuevo nivel tras las palabras demoledoras de El Gran Wyoming, quien, con una sinceridad brutal, sentenció: “Me da igual que Mazón dimita.” Lo dijo sin filtros, sin miedo y con una lucidez que pocos se atreven a mostrar en un país acostumbrado a aplaudir la corrupción con traje y sonrisa. La dimisión del presidente valenciano, lejos de cerrar el escándalo, lo ha multiplicado, destapando un sistema donde el poder se recicla pero la vergüenza desaparece. En el centro de todo, el caso Ventorro sigue latiendo como una herida abierta, entre documentos filtrados, acusaciones cruzadas y un silencio que pesa más que cualquier culpa. Nadie esperaba que una simple frase televisiva desencadenara un terremoto moral en toda España, pero lo que Wyoming ha dicho ha encendido una chispa que ya nadie puede apagar.
Wyoming y la corrupción moral: cuando da igual quién dimita. En la España de 2025, la política parece haberse convertido en un escenario donde el gesto de dimitir ya no significa nada y…
Antonio Maestre ha vuelto a encender el debate político con una frase que resonó en todos los platós y que aludía al estado de salud de Isabel Díaz Ayuso. Sus palabras, lanzadas con ironía y filo, desataron una tormenta en las redes sociales y una fuerte oleada de reacciones dentro del PP de Madrid. Mientras algunos lo acusan de oportunista, muchos otros aplauden lo que consideran “una verdad incómoda” que pocos se atreven a decir. Lo cierto es que su declaración ha tocado una fibra muy sensible en un momento en que el sistema sanitario público madrileño está bajo seria sospecha.
Antonio Maestre, categórico con la indisposición de Ayuso: “Qué lujo de Sanidad Pública tienen algunas”. El periodista critica la atención inmediata por una gastroenteritis mientras miles de madrileños sufren largas esperas en la sanidad pública. …
End of content
No more pages to load
